hi

La razón por la que necesitamos espías

Si los líderes políticos tuvieran más en cuenta el pasado, escribe Christopher Andrew en su nueva historia de inteligencia, no sufrirían el tipo de sorpresas que llevaron al 11 de septiembre en 2001 y los atentados con bombas del 7/7 de Londres cuatro años después. Y si los jefes de la inteligencia moderna hubieran estudiado el brillante ejemplo establecido por sus antepasados ​​en la Segunda Guerra Mundial, no habrían caído en las tonterías de las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak.

El Boletín árabe de 1916-1919, compilado por espías británicos, mostró una comprensión mucho más perceptiva de las religiones y nacionalismos de Oriente Medio que el que lograron sus sucesores a finales del siglo. “La historia de la inteligencia”, escribe Andrew en este extenso tomo, “está llena de ejemplos de políticos capaces, bien intencionados y oficiales de inteligencia… se han visto seriamente impedidos por su incapacidad para comprender la importancia de las experiencias pasadas”.

Cita el ejemplo de las armas V de Hitler. No se invitó a los agentes aliados en el campo a proporcionar información sobre los cohetes nazis, sino que se les dijo sin compromiso que informaran lo que podrían descubrir sobre nuevos sistemas de armas enemigas. Compare y contraste esto con los errores del SIS y la CIA en 2002, que se acercó al programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein con la falsa presunción de que debía tener uno.

Andrew, un académico de Cambridge que ha dedicado su carrera a ese tema, ofrece una cuenta que se remonta a los tiempos bíblicos: “La primera figura importante en la literatura mundial para enfatizar la importancia de la inteligencia buena fue Dios”. Describe el brillante servicio secreto de Sir Francis Walsingham para la reina Elizabeth I; Hackers de cidigos del ejército de Wellington en la guerra de la Península, dirigidos por George Scovell; y extraordinarios logros aliados en dos guerras mundiales y en la Guerra Fría.

Andrew es un apasionado de los mitos, escribiendo, por ejemplo, que lejos de ser el primero de su tipo, la alianza de inteligencia angloamericana moderna fue anticipada por los ingleses y los holandeses en el siglo XVI. El submarino, la técnica de tortura utilizada contra los sospechosos de al-Qaeda por la nueva jefa de la CIA del presidente Trump, Gina Haspel, fue empleada por primera vez por la Inquisición española.

Los rusos franceses y zaristas tuvieron éxito en descifrar códigos mucho antes que los británicos. Debido a que la gente de Vladimir Putin guarda sus secretos mucho mejor que nosotros, la historia de la Guerra Fría se prolonga por los trucos sucios de la CIA en Chile, Cuba, Irán y otros temas similares, mientras dice mucho menos sobre las actividades encubiertas globales de la KGB.

Para todas las mojigatas denuncias del terrorismo de Israel moderno, desde los días de la pandilla Stern ha sido un arma de elección. Los israelíes, señala Andrew, se calcula que han llevado a cabo unos 2.700 asesinatos selectivos de sus enemigos, más que cualquier otro país del mundo occidental: “El asesinato ha seguido siendo una política estatal israelí no declarada… debido a una serie de éxitos operativos”, que incluyen inducir a Yasser Arafat a detener las operaciones terroristas del Black September en Europa.

Al evaluar las amenazas, el desafío para los líderes políticos y los jefes de inteligencia es pensar de manera original. Cuando Robert Gates fue director de la CIA a principios de la década de 1990, mostró en su escritorio la máxima: “La mejor forma de lograr una sorpresa estratégica completa es cometer un acto que no tiene sentido o que incluso es autodestructivo”. La complacencia estadounidense sobre la calidad de su inteligencia y las máquinas de contrainteligencia permitieron que una plétora de traidores domésticos transmitieran secretos vitales a los rusos, e israelíes, durante años antes de ser expuestos.

Andrew se retuerce ante la falta de imaginación mostrada por los líderes nacionales. El presidente George W. Bush calificó su guerra contra el terror como una cruzada, “aparentemente sin saber que las cruzadas eran ampliamente consideradas por los musulmanes como un acto de agresión por parte del imperialismo occidental”. En 1997, Gerald Haines, un ex miembro de la Oficina de Historia de la CIA, criticó públicamente a los responsables de la toma de decisiones y a los oficiales por ser “básicamente a-históricos”. Creen que no tienen tiempo ni necesidad de historia. Atrapados en la gestión actual de crisis y en las actividades cotidianas de producción de inteligencia, no aprecian el valor de la historia… como un importante mecanismo de capacitación”.

Andrew, historiador oficial del MI5, subraya su asombroso logro reciente en complots de terror frustrantes en Gran Bretaña, pero señala que esto no puede sostenerse indefinidamente. Es absolutamente inevitable que los islamistas logren éxitos más asesinos, sobre todo porque hay muchos aspirantes a conspiradores.

En un pasaje destinado a recibir atención, escribe: “La pregunta ahora no es si algún grupo futuro de terroristas (probablemente islamistas) usará armas de destrucción masiva, sino cuándo lo harán”. Aplaude la respuesta de la mayoría de los británicos, mucho más tranquilo y más racional que el de los libertarios civiles estadounidenses: las revelaciones de Edward Snowden de 2013 sobre la vigilancia gubernamental de los EE. UU. y el Reino Unido de las comunicaciones domésticas. GCHQ y America’s NSA ofrecen nuestros mejores medios para proteger nuestras sociedades. “El éxito de las operaciones de los servicios de seguridad”, escribe, “se juzga mejor por cosas que no suceden”. La inteligencia se ha vuelto más importante que los tanques, los aviones de combate o los policías para defendernos de los daños terroristas.

Esta es quizás la narrativa más comprensiva de la inteligencia compilada: la amplitud y la profundidad del conocimiento del autor no tienen rival. Sin embargo, me hubieran gustado más reflexiones sobre las dificultades crónicas del análisis de inteligencia: distinguir “señales” de “ruido”, gemas de verdad en medio de montañas de tonterías. El historiador GM Trevelyan una vez observó que si Elizabeth I nunca hubiera escuchado a Walsingham, habría estado condenada al fracaso, pero si siempre lo hubiera hecho, también habría enfrentado la ruina. ¿Cuándo deberían los primeros ministros y presidentes creer lo que dicen los espías, y cuándo no? La respuesta nunca es fácil.

Los éxitos de Gran Bretaña en explotar la inteligencia durante las dos guerras mundiales derivaron en gran medida del hecho de que, en tales emergencias, los mejores cerebros de la nación podrían ser reclutados, mientras que estos no están disponibles para los servicios secretos y el comité conjunto de inteligencia en lo que ahora pasa por tiempos de paz.

Andrew debe tener razón en que a los líderes nacionales y los jefes de espionaje les iría mejor si prestaran atención a las lecciones del pasado. Sin embargo, más allá de esto, necesitan mostrar el tipo de sentido común, e incluso sabiduría, que por lo general falta, no solo desde la creación de estrategias, sino desde todas las actividades del gobierno. La inteligencia es inútil a menos que sea empleada honestamente por personas inteligentes, como algún buen día Tony Blair y Alastair Campbell tendrán que admitir.

Allen Lane £35 pp960

Traducción libre de Lilith T. Masso, tomado de The Sunday Times
Consulta el original:  https://www.thetimes.co.uk/article/review-the-secret-world-a-history-of-intelligence-by-christopher-andrew-why-we-need-spies-xwlv2psgg?shareToken=07e7119e6e4aa2e7df63de9ffc7a5a4c

Altera a científicos el desarrollo de robots asesinos

Robots asesinos. The Korea Times reportó que el Instituto Avanzado de Ciencia y Tecnología (Kaist) de Corea estaría colaborando con un contratista de defensa para diseñar armas con inteligencia artificial, incluidos submarinos no tripulados y cuadricópteros armados. Esto llevó a una carta abierta firmada por 50 académicos, incluidos cuatro del Reino Unido, que indicaban que cesarían toda colaboración con la universidad. “Si se desarrollan, las armas autónomas serán la tercera revolución en la guerra”, dijeron. “Permitirán que la guerra se dispute más rápido y a una escala mayor que nunca. Ellos tienen el potencial de ser armas del terror. Los déspotas y los terroristas podrían usarlos contra poblaciones inocentes, eliminando cualquier restricción ética”.

Continúa The Times:

“Esta caja de Pandora será difícil de cerrar si se abre. Al igual que con otras tecnologías prohibidas en el pasado, como los rayos láser cegadores, podemos decidir simplemente no desarrollarlos”.

Noel Sharkey, de la Universidad de Sheffield, fue uno de los que firmó. Dijo que los expertos estaban preocupados porque esta era la primera vez que una institución civil parecía haberse involucrado en el desarrollo de armas autónomas. “Esta es una advertencia de gran parte de la comunidad académica de que no trabajaremos con ellos”.

El disparo de advertencia parece haber sido entendido. Shin Sung-chul, presidente de Kaist, envió una carta al profesor Sharkey diciendo: “Kaist no llevará a cabo ninguna actividad de investigación contraria a la dignidad humana, incluidas las armas autónomas que carecen de un control humano significativo”.

El profesor Starkey dijo que esto probablemente era, en el mejor de los casos, un revés temporal para los robots asesinos. Se sabe que Estados Unidos, China y Rusia están trabajando en ellos, y él está pidiendo una prohibición global acordada en las Naciones Unidas. Se involucró en la campaña hace una década después de leer documentos militares estadounidenses que detallaban sus planes de robots. “Como profesor de robótica, pensé que estos tipos estaban locos, era una visión de ciencia ficción de la tecnología”.

“Estas armas se están desarrollando rápidamente. Estados Unidos tiene aviones de combate autónomos, Rusia tiene tanques autónomos. Pero, ¿qué sucede cuando un enjambre de tanques de una persona se encuentra con otro? No es predecible. No tenemos manera de decir cómo estos dispositivos se relacionarán entre sí”.

Más que eso, el profesor Starkey cree que es imposible garantizar que un robot siga las reglas de la guerra.

“Puedes programar un robot, pero no para circunstancias imprevistas. Hay muchas circunstancias imprevistas en la guerra. Requiere intuición humana”.

Dio un ejemplo reciente: “Hubo una situación en la que los marinos estadounidenses en Irak atraparon a un grupo de insurgentes en un callejón y levantaron sus ametralladoras para matar, pero notaron que llevaban un ataúd. Matas a un grupo de insurgentes que llevan un ataúd a un funeral, creas una gran cantidad de dolor. Su respuesta fue quitarse los cascos, inclinar la cabeza y dejarlos ir. Un robot los habría matado a todos“.

El departamento de defensa de EU está desarrollando enjambres de drones autónomos y un informe de Harvard el año pasado señaló que los drones ya eran más baratos que muchas municiones. “Imagine un dron de bajo costo con el alcance de un ganso de Canadá, un ave que puede cubrir 1.500 millas en menos de 24 horas a una velocidad promedio de 60 millas por hora”, dijo. “¿Cómo respondería un grupo de combate de un portaaviones a un ataque de millones de drones explosivos kamikaze aéreos?”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-->