hi

Conoce a Lil Miquela, la estrella de Instagram creada por CGI

Harriet Walker nos habla de los últimos influencers en las redes sociales.

 

Lil Miquela

Se podría decir que las cosas van bien para la modelo brasileña-estadounidense de 19 años Miquela Sousa, más conocida por su apodo en línea, Lil Miquela. Ella tiene 1.3 millones de seguidores en Instagram, y está vestida por gente como Chanel y Prada. Ella lanzó su tercer single la semana pasada, y protagoniza las páginas sagradas de la edición de septiembre de Vogue de Estados Unidos, vistiendo a Alexander McQueen.

Entonces, ¿cuántos shows de pasarela podemos esperar para verla en esta temporada? ¿Cuántas fiestas de la semana de la moda será criticada? Bueno, ninguna, en realidad. Miquela realmente no “hace” fiestas. O pasarelas. O incluso caminar, ahora que lo pienso. Porque Miquela no es real: es una imagen generada por computadora, un avatar de diseñador, una colección de píxeles enmascarados como una niña. Sus creadores se refieren a ella como un robot inteligente.

Descargo de responsabilidad: si un holograma del fallecido rapero Tupac Shakur puede actuar en el festival de música Coachella, como sucedió en 2012, entonces hay muchas posibilidades de que Miquela aparezca en la primera fila esta temporada. Es casi seguro que lo haga de forma virtual, pero para llegar allí “en persona” tendría que ir acompañada de un proyector de vanguardia en lugar de los guardaespaldas habituales.

En su hábitat en línea, Miquela es bastante convincente: hay un toque de brillo en su nariz pecosa y sus labios a la moda (en realidad, es Kylie quien conoce a Kendall Jenner – ergo, Insta-nirvana). La costilla jersey de su chaleco se arruga y tira en imitación real; se puede ver a Artex en las paredes detrás de ella mientras posa para una selfie pensativa “después de Rodin” del tipo que su adolescente sin duda ha perfeccionado. Su cabello oscuro, atado en sus característicos bollos espaciales al estilo Björk, incluso tiene un halo de ingenioso frizz. Lo único que no me atrae son sus “explosiones” de paje. Tuve un flequillo durante la mayor parte de una década, así que sé de primera mano que nunca se comportan tan bien.

En mi época nos gustaban las mujeres que nos hacían sentir insuficientes para ser carne y hueso (principalmente este último). En lo que respecta a los ideales de belleza imposibles, las chicas de Instagram, vestidas de bikini y beben zumos verdes parecen no haber progresado, pero al menos siguen siendo humanas.

¿Serán las generaciones venideras avergonzadas por los íconos de estilo tan delgado que ni siquiera sienten hambre? ¿Pasarán por debajo del cuchillo para mantenerse al día con robots cuya apariencia no se marchitará con la edad y se deciden por algoritmos en lugar de lotería genética?

Lil Miquela bebe té matcha helado. Come burritos. Habla con fluidez la jerga de Internet de un grupo de estudiantes de WhatsApp, salpicando publicaciones con “tbh” (“para ser honesto”), “hot AF” o “IDK” (“No lo sé”- demasiado). Ella tiene un tatuaje de código binario firmado por el artista de la piel más buscado de Los Ángeles, el Dr. Woo (persona real, tatuaje CGI). Miquela también posa con otras estrellas del Insta que están obligadas por acuerdos de confidencialidad a no hablar sobre lo que implica trabajar con ella. Ella apoya el movimiento Black Lives Matter, grita a la comunidad LGBT, hace campaña para Planned Parenthood. ¿Pero, qué es ella?

Lil Miquela es lo que se conoce como un “influencer”, un árbitro digital del gusto que educa a sus seguidores sobre los últimos productos y lugares interesantes, compartiendo instantáneas de su propia existencia altamente curada. Los reales entregan millones en asociaciones de marca, publicaciones patrocinadas y comisiones ilegales de ventas que se pueden remontar a sus feeds. La influencia italiana de la moda Chiara Ferragni (13,9 millones de seguidores) vale 8 millones de libras esterlinas, y recientemente ha etiquetado a su huevo en el lujoso 7 Pines Resort en Ibiza, con el código “adv” para indicar que le pagaron para hacerlo.

“Los influencers hablan mucho sobre ser ‘auténticos’ y solo publican lo que se siente ‘auténtico’ en su marca personal”,

dice Alice Newbold, editora digital de Vogue.

“Lo único auténtico de un CGI es la credibilidad del programa en el que se crean. Miquela juega directamente con la fricción entre la apariencia y la realidad que ha existido durante mucho tiempo en las redes sociales “.

El debate sobre cuán “reales” son muchas de las imágenes en las que nos desplazamos, comenzó en 2015, cuando la modelo australiana Essena O’Neill, que tenía 612 mil seguidores antes de dar un giro y cerró su cuenta, comenzó a publicar leyendas que revelaron la historia detrás de su fabulosa existencia.

“Estómago apretado, pose estratégica, empujaba las tetas”, decía uno.

“Quiero que las chicas sepan que esto no es una vida sincera … es una perfección artificial”.

Desde entonces, las leyes se han introducido para dejar en claro cuándo las marcas pagan las publicaciones, pero la moneda de Instagram ahora es imágenes estilizadas de mujeres brillantes con subtítulos largos sobre su trastorno de ansiedad / anorexia / endometriosis, en el que una marca de (cereales) ha sido etiquetada. ¿Es este tipo de autenticidad más o menos honesta que un robot que te dice por adelantado que nada de ella es real?

Lucho por dar el salto de fe”, dice Alice Newbold. “Espero que los consumidores ‘despierten’ lo suficiente como para darse cuenta [de que Lil Miquela] no es real. Hay una cadena de personas detrás de un avatar, y espero que los fanáticos de la moda más jóvenes sepan cuestionar eso.

Lil Miquela

Podrían haber tomado 10 mil dólares para sacar a Linda Evangelista de la cama, pero Miquela Sousa saldrá de su hipersueño de forma gratuita. Lil Miquela gana millones, pero no ve ni un centavo.

Ninguno de sus creadores, Sara DeCou y Trevor McFedries, quería hablar conmigo. Son los fundadores de un “estudio transmedia” llamado Brud, que recientemente ha recaudado casi £ 5 millones en inversiones de varias firmas de capital de riesgo y capital privado, así como Silicon Valley. Su sitio web es una página de espera inescrutable con una declaración de misión y puntuación insuficiente. Brud “crea mundos de historias basadas en personajes digitales … que pueden crear un mundo más tolerante al aprovechar la comprensión cultural y la tecnología”.

Lo que significa para personas no millennials (soy una e incluso estoy luchando), como “una agencia creativa que encuentra formas nuevas y subliminales de comercializar cosas para usted”. En otras palabras, Don Draper se encuentra con el teatro inmersivo.

“Los jóvenes son hiperconscientes de la publicidad tradicional”, dice Kathryn Bishop, editora adjunta de previsión de la agencia de predicción de tendencias Future Laboratory. “Están aburridos de los anuncios, de que Cara Delevingne golpee una cámara o que John Travolta vuele en un avión. Esta es la próxima iteración de marketing: Lil Miquela es falsa, pero es sinceramente falsa”.

Como parte de su historia, Brud también ha creado un personaje masculino, Blawko (135 mil seguidores), y una figura anti-Miquela llamada Bermuda (93 mil) que, para proporcionar el conflicto aristotélico necesario –uno asume– comenzó con un pro-Trump negador del cambio climático, pero recientemente ha tenido un cambio de opinión. Ella también es un bombón de regulación. Cuando, en abril, Bermuda pirateó la cuenta de Lil Miquela, la narración dio un giro a I, Robot cuando Miquela se dio cuenta de que era una inteligencia artificial (IA), se peleó con sus creadores y se fue de la agencia (ya se han reunido desde entonces). Durante una semana, Internet se enganchó en una disputa diseñada desde una oficina en Los Ángeles entre tres no-personas.

Lil Miquela y sus amigos no son los primeros de su clase, y tampoco están solos en la ciberesfera. Givenchy ha vestido a una cantante japonesa virtual en su alta costura; Louis Vuitton usó un personaje del juego Final Fantasy en su campaña publicitaria de la primavera de 2016. Gucci acaba de colaborar con Erica, un robot parlante en Osaka que no tiene brazos ni piernas, pero tiene 13 micrófonos, 24 sensores y, aparentemente, una afición por los géneros de punto de doble G. De vuelta en Instagram, Shudu (138 mil seguidores), que se autodenomina como “la primera supermodelo digital del mundo”, es una mujer negra con CGI con una figura de Baywatch, cuyo titiritero es un hombre blanco de 28 años de Londres.

En 2015, antes que ninguna de ellas, la consultora de RR.PP. Micah Paldino creó Blaise Bender (13 mil seguidores), una chica de ficción Insta It, cuyas dos publicaciones semanales fueron pensadas para ser una sátira sobre el brillo hiperreal de la plataforma. Después de que ella apareció en Vogue.com, fue inundado por marcas que querían trabajar con ella.

“Hay curaduría y luego hay una dirección”, dice Paldino. “Los influencers dirigen, pero estos cyborgs están siendo dirigidos. Las marcas pueden controlar las personalidades CGI más de lo que pueden seres humanos reales”.

Kathryn Bishop está de acuerdo. “Le da a las marcas la oportunidad de hacer cosas que son un poco más lúdicas y creativas, pero también pueden tener una mayor participación para dictar cómo se posiciona, qué usa y qué tipo de leyenda acompaña”.

Lil Miquela

Muchos influencers se niegan a trabajar con marcas que son demasiado prescriptivas (aunque el proceso de colaboración suele estar gestionado en gran medida), pero las marcas de moda solían dictar quién usa su ropa, en qué revistas aparecen y quién se sienta en la primera fila: y para quienes la democratización del acceso que trajo internet fue una sorpresa para las fundaciones, el atractivo de un robot que puede mantenerse constantemente en el mensaje es obvio.

En febrero, Prada eligió a Lil Miquela para participar en lo que los RP llaman “activación” en el espectáculo de otoño de 2018 en Milán. Publicó una serie de cortos clips e imágenes de ella misma con piezas de la nueva colección del set en Via Fogazzaro. Su ascenso a la superestrella de la moda parecía una conclusión inevitable, y sin embargo …

“Las marcas siempre se apresuran a subirse al carro con la influencer más entusiasta”, dice Alison Levy de Launchmetrics, una plataforma que rastrea el engagement y las ganancias derivadas de las publicaciones. “Pero si sus seguidores no son el mismo público objetivo que su consumidor de lujo, no va a tener un resultado exitoso: las ventas”.

Debido a que Miquela es un robot, su grupo se inclina por la tecnología y la multitud de jugadores, mientras que su pasión por las causas liberales significa que su seguimiento es más consciente políticamente que el promedio. Los compradores de bolsos, no lo son. Los ingresos acumulados de los posts de Lil Miquela en Prada –según el algoritmo de Launchmetrics– son doce mil 412 libras, poco más que Jeff Goldblum (un millón de seguidores) recaudados cuando vistió una camiseta de Prada para el Festival de Cine de Berlín. Por el contrario, la publicación de Rita Ora (13 millones) desde la primera fila hizo que la etiqueta fuera de £ 88 mil 693.

No se sienta demasiado animado por este triunfo sobre las máquinas: el hombre sigue siendo la quintaesencia del polvo. El futuro es virtual y Miquela Sousa es solo el guardián.

“El futuro consumidor de lujo, tal vez Gen Z o Gen I [los menores de 12 años], podría estar comprando productos digitales y creando un guardarropa que nunca se usa, pero que puede comprar, vender y comerciar en línea”, dice Kathryn Bishop, citando videojuegos que ya están ganando millones de compras en la aplicación que nunca existen más allá de la pantalla.

Tomado de The Times

Las 10 razones de Jaron Lanier por las que debes eliminar tus redes sociales

Jaron Lanier, la estrella de Silicon Valley, nos explica por qué redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram son una amenaza para la sociedad. 

Entrevista por Danny Fortson, The Sunday Times

Unos suaves golpes de nudillo suenan sobre los vidrios del vestíbulo de la casa de Jaron Lanier. Es suficiente para enviar al tecnólogo con dreadlocks, sentado descalzo en la mesa de su cocina y bebiendo agua helada de una taza de café de gran tamaño, al borde del colapso nervioso.

“Tu fotógrafo me está molestando”, dice enfadado. “¿Deberíamos de considerar esto como terminado ahora?”

Llevamos 45 minutos en una entrevista sobre el nuevo libro de Lanier, un ataque oportuno y aterrador a Facebook, Google y el resto, llamado Ten Arguments for Deleting your Social Media Accounts Right Now.

Durante este tiempo, el fotógrafo tuvo que quedarse afuera, por órdenes de Lanier, desterrado a un pequeño jardín para instalar sus luces. El gurú de la tecnología de 58 años estaba, aparentemente, preocupado de que una puerta pudiera haber quedado entreabierta, proporcionando una ruta de escape para alguno de sus cuatro gatos.

¿Quizás algunas preguntas más antes de las fotos? “Siempre y cuando él se vaya”, dice, cortando el aire con la mano. “Solo dile que se vaya y luego cierra la puerta con llave. Ese es el trato”.

Después de un poco de incómodo lenguaje de señas a través del cristal, el fotógrafo se va y Lanier el relajado ha regresado, hablando delicadamente pero contundentemente acerca de la terrible amenaza que representan las redes sociales, bueno, “nuestra supervivencia como especie”. Agrega: “Si la especie [humana] muere y alguna especie futura de pulpos voladores inteligentes heredan la Tierra y se remonta a nosotros, probablemente culparán a Facebook por nuestra desaparición”.

El tiempo se acaba

 

En estos días está de moda destrozar a Silicon Valley. Lanier, sin embargo, no es simplemente otro crítico de sillón que ha salido a la superficie desde que el escándalo de la recolección de datos de Cambridge Analytica pareció despertar al mundo occidental ante el peligro que acecha detrás de esos videos y pruebas de personalidad en línea.

Un pionero de la realidad virtual que dirige su propio laboratorio de investigación en Microsoft, Lanier es el técnico poco frecuente que trabaja en la industria pero no tiene reparos en criticarla. Y lo hace con una elocuencia difícil de discutir. Este es su cuarto libro y, tal vez, su más urgente.

En el centro de su preocupación está el acoplamiento del teléfono inteligente, una supercomputadora y dispositivo de seguimiento siempre activo, y la publicidad, que se ha transformado completamente de una molestia periódica que se materializaría en lugares definidos —durante su programa de televisión favorito, en una cartelera, en una revista— a algo completamente diferente.

“Todos los que están en las redes sociales están recibiendo estímulos individualizados y continuamente ajustados, sin interrupción, siempre que utilicen sus teléfonos inteligentes”, escribe. “Lo que una vez se podría haber llamado publicidad ahora debe entenderse como una modificación continua del comportamiento en una escala titánica”.

Un negocio publicitario arreglado, se podría decir, apenas indica el final de los días.

Sin embargo, eso es exactamente lo que Lanier está argumentando. El sistema desplegado por los gigantes de las redes sociales, dice, no es más que un arma de destrucción social masiva, y su convicción se basa en su conocimiento interno.

“En realidad, conozco los algoritmos. No soy un extraño que mira y critica”, explica. “Hablo como científico informático, no como científico social o psicólogo. Desde esa perspectiva, puedo ver que el tiempo se está acabando. El mundo está cambiando rápidamente bajo nuestro mando, por lo que no hacer nada no es una opción”.

No es accidental que Twitter parezca atraer extremistas y bullies, que Instagram te entristezca o que el ascenso de Facebook haya coincidido con una crisis social. La ocurrencia más impactante de esta última ocurrió en Myanmar, donde las Naciones Unidas culparon recientemente a la compañía de Mark Zuckerberg por ayudar a difundir el discurso de odio que contribuyó al genocidio de los musulmanes Rohingya. “Cada vez que llega Facebook, vemos que la democracia retrocede en todo el mundo, ya sea un país rico o un país pobre”, dice rotundamente Lanier. “Esa es una tendencia”.

De hecho, el empoderamiento algorítmico de los peores elementos de la humanidad no es un error. Es una característica, argumenta Lanier, porque la maldad, la indignación y las opiniones extremas son los medios más efectivos para aumentar el “compromiso”, la medida única que estos programas están en sintonía para generar.

Ha acuñado un término para esta amenaza, la máquina Bummer, que significa Comportamiento de los usuarios, Modificado y Hecho en un imperio para alquilar.

Un poco de bocanada, pero entiendes la idea. “Los sentimientos negativos aparecen más rápido y se disipan más lentamente. Es más rápido alejar a alguien de lo que es construir amor y confianza”, explica. “Entonces, dado que se trata de un sistema computarizado con tiempos de respuesta muy rápidos, todos los integrantes están haciendo lo posible por crear el efecto que desean tan rápido como sea posible, lo que significa que tienden a tener anunciantes persiguiendo emisoras negativas sin intención de hacerlo”.

Aún más alarmante: la máquina Bummer se está volviendo más fuerte todos los días porque lo que los algoritmos necesitan más que nada son datos a analizar y comportamientos para analizar. Dos años después de que Google lanzara su asistente de voz, por ejemplo, puede llamar a un restaurante y reservar una mesa, gracias a los millones de horas que la gente ha registrado diciéndoles a sus oradores inteligentes de Google Home qué hacer.

Cuanta más materia prima tengan los algoritmos para trabajar, más efectivos se vuelven. De ahí el llamado de Lanier para la eliminación masiva “El arco de la historia se ha revertido con la llegada de la máquina Bummer”, dice. “Dejar de fumar es la única forma, por ahora, de aprender qué puede reemplazar nuestro gran error”.

¿Cómo sabe qué compañías o servicios califican como “Bummer?” La prueba, al parecer, es simple. “¿Han puesto dinero en las unidades de guerra psicológica de la inteligencia militar? Si lo han hecho, entonces puedes decir que es fastidioso, porque ese es el único tipo de dinero en el que ponen dinero”.

Así que Facebook, Google, Twitter, Reddit son todos un sí. Apple y Amazon, no (hasta donde sabemos, de todos modos).

 

Un traidor en Silicon Valley

La casa de Lanier está alejada de una sinuosa carretera en lo alto de las colinas de Berkeley, con vistas panorámicas de la bahía de San Francisco. El frente de la casa, en medio de una espesura de árboles y arbustos, es de color rosa intenso, con una ventana circular de submarino en una habitación delantera rellena con una desconcertante variedad de instrumentos musicales. Media docena de violines están dispersos. Hay un instrumento de percusión que se parece a un platillo volante, un arpa y algo que podría ser una flauta parada de 6 pies.

Cuando Lanier finalmente abre la puerta para nuestra reunión de las 9.30, parece que acaba de salir de su cama. Él porta una camiseta negra holgada, pantalones negros de algodón y dreadlocks que le cubren la parte posterior de las rodillas. “¿Hola, qué tal? Pasa”, dice en una voz tan baja que me sorprende. Dada la fuerza con la que escribe, esperaba un barítono atronador.

Lanier es una contradicción, un apóstata y un optimista que tiene esperanzas sobre el potencial de la tecnología para hacer el bien a la sociedad. Generoso con su tiempo y puntos de vista, también puede ser sorprendentemente brusco. (Poco después de llegar, nos avisan: “Si haces algo que te pedí que no hicieras”, advierte, “les pediré a los dos que se vayan inmediatamente”).

Es un duro crítico de su industria elegida, pero también es profundamente sensible, marcado por una educación trágica y difícil que compartió en su libro anterior, Dawn of the New Everything.

Cuando era niño en Nuevo México, fue atormentado. Su madre, sobreviviente de un campo de concentración, murió en un accidente de tráfico cuando tenía nueve años. Su padre permitió que su único hijo diseñara una cúpula geodésica que se convertiría en su hogar. Durante los años que llevó construirla, vivieron en una tienda de lona. A los 14 años, Lanier, un estudiante dotado pero socialmente rechazado, comenzó a tomar clases de matemáticas en la Universidad Estatal de Nuevo México.

Después de una temporada en Nueva York estudiando arte, regresó a Nuevo México, donde trabajó como asistente de partera. El padre de un bebé al que entregó le regaló un automóvil plagado de agujeros de bala, que condujo a California. En Silicon Valley, encontró a su gente: hippies, libertarios y peaceniks interesados ​​en usar la tecnología para mejorar el mundo.

Trabajó en Atari, el fabricante de consolas de juegos, hizo y perdió una fortuna con auriculares de realidad virtual y co-fundó varias nuevas empresas, la última de las cuales fue un desarrollador de software de reconocimiento facial que fue comprado por Google en 2006. Desde entonces, ha trabajado como consultor en Microsoft Research, experimentando en el borde irregular de la tecnología.

Sin embargo, durante mucho tiempo ha estado inquieto sobre la dirección en que se dirige la industria, una trayectoria enraizada, dice, en la contracultura de principios de los años ochenta.

“En los primeros días de compañías como Facebook y Google, había un tipo muy fuerte de idealismo en Silicon Valley que, en el futuro, todo sería hecho por grupos de voluntarios financiados por anunciantes. Entonces, en lugar de televisión comercial o películas comerciales con directores y estudios remunerados, los voluntarios no remunerados se unirían como lo hicieron para Wikipedia”, explica. “No fue solo una creencia genuina. Fue una ortodoxia severa y si la desafiabas, perdías amigos y oportunidades de carrera”.

La creencia de que el mundo aceptaría con gratitud los dones otorgados por las elites del valle y luego la transición armoniosa a una tecnoutopía de su creación finalmente ha comenzado a quebrarse. Lanier, quien siempre ha estado profundamente interesado en la intersección de la tecnología con humanos, había estado advirtiendo sobre los peligros de ese pensamiento desde principios de los años noventa. Su racha rebelde vino con un costo. “Yo era una de las pocas personas y me sentía bastante solo”, dice. “Fui visto como un traidor”.

Ahora, el mundo parece estar poniéndose al día. Gran parte de su último libro gira —de una forma u otra— sobre la empatía y cómo las redes sociales la están destruyendo. Ese es un gran problema, porque “la empatía es el combustible que maneja una sociedad decente”, escribe. “Sin eso, solo quedan reglas secas y competencias por el poder”.

El argumento es el siguiente: los algoritmos están optimizados para crear compromiso y funcionan extremadamente bien. El millennial promedio revisa su teléfono 150 veces al día. Por lo general, es lo primero que hacen cuando se despiertan y el último antes de irse a dormir. Más de dos mil millones de personas están en Facebook, aproximadamente tiene la misma cantidad de seguidores que el cristianismo.

Y a cada uno de ellos se le brinda una experiencia adaptada, elaborada con algoritmos que exploran sin piedad formas de penetrar el cerebro de la lagartija.

La experiencia común, en otras palabras, es morir, lo que hace que sea difícil para nosotros entendernos unos a otros. Las personas con las que podrías haber estado en desacuerdo hace 10 años ahora sólo parecen trastornadas.

El resultado es que la sociedad se ha “oscurecido algunos tonos”, argumenta Lanier. “Si no ves los anuncios oscuros, los susurros ambientales, los memes de corazón frío y la alimentación personalizada que alguien más ve llena de ridículo, esa persona te parecerá loca. Y ese es nuestro nuevo mundo Bummer. Parecemos locos el uno al otro porque Bummer nos está robando nuestras teorías de las mentes de los unos de los otros”.

De ahí la explosión de maldad, un gran florecimiento de “idiotas”. En más de 160 páginas, Lanier usa el término 126 veces. De hecho, el título de uno de sus 10 argumentos es “Las redes sociales te están haciendo un idiota”.

Cuando señalo su uso prolífico del término, él se carcajea fuertemente. “Culpo a mi esposa”, dice. “A ella le gustan los chistes tontos”. Su esposa, Lena, ha entrado calladamente a la cocina, haciendo su desayuno en silencio. Ella sonríe por su broma, lo que tomo como una admisión silenciosa de que, de hecho, le gustan los chistes.

Ahora, puede que no sienta que coincide con esa descripción, pero deténgase y piense en ese tweet sarcástico que le envió a un extraño, ese chiste que hizo a costa de alguien en Facebook, los minutos robados que pasó leyendo los comentarios negativos debajo de un video de YouTube. Es un proceso sutil pero implacable, como el cambio climático, sostiene Lanier. Pero en lugar de derretir las capas de hielo, está erosionando tu humanidad.

“Si usas plataformas Bummer probablemente hayas cambiado un poco”, escribe. “Si bien no podemos saber qué detalles serían diferentes sin él, sí sabemos sobre el panorama general. Tomemos el cambio climático: Bummer nos llevará al infierno si no nos autocorregimos“.

¿Qué hay de todo lo bueno que hacen las redes sociales, preguntas? Lanier no argumenta que los movimientos políticos como, por ejemplo, el movimiento de Arab Spring o Black Lives Matter en América están empoderados. Pero ese es solo el primer capítulo de una historia que se pone muy, muy oscura.

Cuando grupos se organizan a través de las redes sociales, inevitablemente hace que algunas personas se sientan incómodas o enojadas. Y al igual que con los manifestantes por la paz, el “reflejo algorítmico natural” del sistema es increíblemente eficiente para ayudar a los opositores a encontrarse entre sí, integrándolos en flujos comunes de publicaciones, me gusta y comparte. “Y aquí está el detonador”, dice Lanier. “Dado que la negatividad funciona mejor en estas plataformas, las mismas herramientas que utilizó para alcanzar sus objetivos son más eficaces para las personas que salen en respuesta. Por lo tanto, Isis tiene más éxito en las redes sociales que los activistas de la Primavera Árabe. Los racistas obtuvieron más impacto que Black Lives Matter, creando este aumento en el movimiento nacionalista racista en Estados Unidos de una manera que no hemos visto en generaciones “.

La solución de Lanier: conviértete en un gato

¿Entonces lo que hay que hacer? La solución de Lanier es, por mucho, la más simple. Detenerse. Cada vez que inicias sesión, estás agregando una llama que está quemando tu casa. Así que borra tus cuentas. Apaga las llamas. Pero esa es solo una de las muchas ideas que han comenzado a surgir a medida que las personas comienzan a tener en cuenta los “imperios de modificación del comportamiento” que se han vuelto tan centrales para la vida.

Chris Hughes, que ganó casi 500 millones de dólares como cofundador de Facebook, es uno de los numerosos ejecutivos que se han vuelto en contra de sus creaciones.

Unas horas después de que Lanier diseñara su plan en la mesa de su cocina —y pasara unos breves cinco minutos con el fotógrafo del Sunday Times— Hughes y un puñado de otros apóstatas se juntaron 400 millas al sur, en el Beverly Hilton de Los Ángeles. Estuvieron allí para la Conferencia Global del Instituto Milken, un evento anual donde los grandes y buenos hablan dignamente sobre temas como el terrorismo, el hambre y la desigualdad.

Este año, también estaban hablando sobre la máquina Bummer (aunque no la llamaron así). Hay más y más de esto en estos días. Habiendo reconocido el peligro, las atenciones ahora están volviendo a la mejor manera de lidiar con eso. ¿La idea de Hughes? Un fondo soberano de riqueza de los medios sociales, muy parecido a los fondos públicos de petróleo establecidos por Noruega o Alaska. “Estas empresas obtienen enormes beneficios históricos de los datos de los consumidores”, dice. “Tal vez tomas una regalía del 5 por ciento de sus ingresos, que se destina a un fondo, y luego le das un cheque a cada estadounidense”.

Simplemente no es práctico, argumenta, porque te convertirías efectivamente en un ermitaño digital. “Más del 80 por ciento del tráfico social en la web pasa por los servidores de Facebook [cuando cuentas WhatsApp e Instagram]”, dice. “No hay otras alternativas”.

Tristan Harris, un ex especialista en ética del diseño de Google y fundador del Centro para la Tecnología Humana, una ONG antisocial, tiene un plan diferente, posiblemente más radical. Facebook, reconoce, debería convertirse en una “corporación de beneficio público”. Pero hoy simplemente es demasiado poderosa, admirada solo por accionistas y bajo el control de un ciudadano (Mark Zuckerberg tiene el control mayoritario de las acciones con derecho a voto de la compañía).

Comparó al gigante de redes sociales de 520 mil millones de dólares con un sacerdote omnipotente y tortuoso, que confiesa a dos mil millones de personas, y luego vende esos profundos y oscuros secretos al mejor postor. “Es un modelo de negocio peligroso”, dice. “Sobre la base de ese poder asimétrico, deberíamos reclasificar a Facebook”.

Otras ideas incluyen la adición de advertencias sanitarias en las redes sociales, como las imágenes gráficas de pulmones ennegrecidos en un paquete de cigarrillos. Facebook mismo está considerando ofrecer una suscripción, una alternativa sin anuncios.

Tras el testimonio de Zuckerberg frente al Congreso sobre el escándalo de Cambridge Analytica, se están elaborando nuevas reglas. Y este viernes entra en vigor el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, que otorga mayores protecciones de privacidad a los británicos y a otros europeos.

Sin embargo, todos estos son retoques alrededor de los bordes de la máquina Bummer. El consejo de Lanier es felizmente directo. Si todos somos “perros bien entrenados” en esta gran manipulación social, como él sugiere, entonces “tu objetivo inmediato es ser un gato”.

Él habla en serio, Lanier, como te habrás dado cuenta, es una persona de gatos. La silueta de uno de sus felinos es la portada de la edición estadounidense de Diez Argumentos. Eso es porque, a diferencia de los perros, que se pueden entrenar, los gatos existen en nuestro mundo, pero son impermeables a la instrucción o al control. Para Lanier, son modelos a seguir.

“Su objetivo no debe ser necesariamente obligar a los gobiernos a regular o nacionalizar Facebook antes de que se reincorporen o forzar a Facebook a cambiar su modelo de negocio, a pesar de que esos son logros que deben preceder a la supervivencia a largo plazo de nuestra especie”, Lanier escribe “Tu objetivo inmediato es ser un gato”.

Parece una gran petición para más de dos mil millones de personas el simplemente ocultarse en Facebook. ¿Tiene alguna esperanza? Lanier sonríe. “Absolutamente. Para mí, el crítico es el verdadero optimista, porque el crítico es la persona que cree que las cosas pueden mejorar. El pesimista es complaciente”.

Como si fuera una señal, uno de los gatos de Lanier se enrosca alrededor de su pantorrilla.

 

10 RAZONES DE JARON LANIER PARA ELIMINAR TUS CUENTAS EN LAS REDES SOCIALES

1 “Estás perdiendo tu libre albedrío”

2 “Renunciar a las redes sociales es la manera más precisa de resistir a la locura de nuestros tiempos”

3 “Las redes sociales te están volviendo un idiota”

4 “Las redes sociales están minando la verdad”

5 “Las redes sociales están haciendo que lo que dices no importe”

6 “Las redes sociales están destruyendo tu capacidad de empatía”

7 “Las redes sociales te están haciendo infeliz”

8 “Las redes sociales no quieren que tengas dignidad económica”

9 “Las redes sociales están haciendo que la política sea imposible”

10 “Las redes sociales odian tu alma”

Cómo eliminar tu cuenta de Facebook

Es fácil encontrar el botón para “desactivar” tu Facebook, pero necesitas saber dónde buscar si quieres eliminarlo por completo. Vaya a la barra desplegable en la parte superior derecha de cualquier página web de Facebook y haga clic en “Configuración”. Luego haga clic en “su información de Facebook”. En este punto, puede “Descargar su información”, una función que guarda todos sus datos (imágenes, cumpleaños, mensajes) en un archivo comprimido en su disco rígido. Luego haga clic en “Ver” en la sección “Eliminar su cuenta e información” y, en la página siguiente, presione “Eliminar mi cuenta”. Y eres libre.

 

El secreto de Adidas para atrapar y vender

MONOCLE

 

Adidas ha diseñado uno de los regresos más dramáticos que el mundo de la ropa deportiva alguna vez ha visto. En 2014, la marca de tres líneas había alcanzado su tercer strike: en el mercado estadounidense, la arena clave para ropa deportiva, la marca había sido rebasada por Under Armour y desplazada hasta el número tres en la tabla de ventas (Nike mantuvo su puesto superior). La compañía de entonces 65 años estaba perdiendo su relevancia en una industria donde lo que se cobra es genialidad e ingenuidad sobre todas las cosas.

Pero se repuso reclutando a Paul Gaudio para ser su primer director creativo global en 15 años.

Gaudio, una fuerza efervescente con penetrantes ojos azules, las iniciales de su esposa tatuadas en los nudillos de sus manos y un gentil tono gangoso de Pittsburgh, ya había pasado 13 años en la compañía (Había trabajado en el departamento digital, desempeño deportivo y diseño). Ahora, por primera vez en un largo tiempo, había alguien que supervisara todos los aspectos de la imagen de Adidas, desde publicidad hasta diseños de la tienda, hasta los últimos modelos de tenis y chamarras. Y, en otro movimiento atrevido, el líder creativo no se sentaría con el CEO en Herzogenrauch, en periferia Bavaria, sino en Portland, Oregon. Fue un golpe: el monstruo alemán iba a tomar América.

Los efectos han sido sorprendentes. En 2016, el ingreso neto global de Adidas subió 41 por ciento anual (alcanzando mil millones de dólares por primera vez). Después, en el primer cuarto del 2017, superó a Nike en crecimiento de ventas en América del Norte y China. Estos triunfos financieros han ido de la mano credibilidad recién fundada en círculos de estilo y ropa deportiva.

De vuelta en 2014, Adidas era una marca a la que recurrías si buscabas gear básico para el gimnasio. Ahora su mega-hit el tenis Ultra Boost y sus colaboraciones con personajes como Raf Simmons y la marca de culto japonés Hender Scheme son mostradas en las boutiques más exclusivas. De algunas maneras su éxito se debe e incluso ha acelerado la confluencia de los mundos del alto rendimiento y el de la moda. Marcas atléticas se están convirtiendo en iconos de la moda , mientras que las casas de moda lujosa están poniendo tenis en las pasarelas. La segunda compañía de ropa deportiva más grande del mundo está colonizando este campo en común. Además de ser la marca de ropa deportiva del momento, es una de las marcas de moda con más demanda. Y con Gaudio en el mando esta corriendo hacia la grandeza.

MONOCLE: ¿Qué conversaciones tuvo en el 2014 cuando las ventas de Adidas en los Estados Unidos fueron superadas por Under Armour?

PAUL GAUDIO: Esos eventos no fueron el ímpetu, eran más el resultado de desafíos internos. Apenas entrado el 2013 sabíamos que no seríamos capaces de cumplir nuestra metas. Llevamos a cabo un par de advertencias de ganancias. Ese fue el ímpetu de cambio, más que cualquier factor externo o competencia. Nos dimos cuenta de que debíamos hacer cambios estructurales y enfocarnos en diferentes estrategias. En el pasado nuestra metas eran financieras en el sentido más puro  y no había mucha gente conduciendo con dirección. Esa fue la primera cosa que vimos: dijimos que debíamos significar más que un número. Nos preguntamos a nosotros mismos: ¿quiénes somos, por qué estamos aquí, qué es lo que proponemos?

M: ¿Cuál fue el problema principal que trató?

PG: Tacleamos la cultura de la compañía literalmente poniendo el diseño en el centro de todo. Antes, eran departamentos distintos. Cambiamos eso creando equipos de diseño y emprendedores creativos en cada una de las funciones (como basketball y Adidas Originals). Era fundamental poner diseño en el centro de la discusión alrededor del negocio y la estrategia. Ahora se sienta en la mesa con la misma relevancia. Cada función tiene un director creativo y un equipo de diseño que está colocado en conjunto con él, entonces hay emprendimiento creativo de arriba a abajo. En los años anteriores pensábamos, “Mantengamos el negocio y el diseño separados; no quieres limitar lo que los diseñadores están haciendo, no quieres que se preocupen por los márgenes”. Pero yo quiero preocuparme por los márgenes. Quiero hacer esos compromisos y estar envuelto directamente en el proceso.

M: ¿Cómo comenzó a cambiar la percepción de los consumidores de una marca que es tan popular?

PG: No tuvimos problemas de visibilidad o de conocimiento, pero no teníamos un perfil fuerte: éramos amorfos. Entonces la primera cosa que hicimos fue afilar algunos puntos que las personas pudieran sentir. Afilamos el mensaje de la marca, la imagen, y el acercamiento del diseño del producto. No fue como que nos dimos la vuelta y contratamos un puñado de diseñadores nuevos. Solo hicimos nuestra misión más clara y a nuestros diseñadores más libres.

M: ¿Cuáles son algunos ejemplos de estos puntos afilados que las personas sintieron?

PG: El Ultra Boost es un gran ejemplo. Aquí estaba un zapato de 180 dólares (150 euros) con una tecnología de espuma irregular. Recuerdo haber pensado: “Ese es un tenis de correr cool”. Se veía diferente debido a las innovaciones que llevaba en él (como la suela con el impulso de espuma) y cuando te lo ponías se sentía diferente. El chico de ventas dijo, “Nunca venderemos esa cosa,” pero rápidamente comenzó a cambiar la percepción de las personas de cómo se podía ver un tenis de correr. Ese fue el primer golpe que dimos. Una vez que vimos el comienzo moverse, nos dimos cuenta de que podíamos hacer productos atractivos que cambiaran la industria. Ese fue un punto que las personas pudieron sentir.

 M: ¿Qué tan importante es la marca? ¿La gente compra tenis Adidas porque quieren comprar la marca o sólo porque resulta que les gustan esos zapatos?

PG: La marca juega un rol fundamental. Si alguien entra a una tienda y le gusta un zapato pero no conoce la marca, probablemente no lo compre. No voy a decir que es la marca por sí sola: no van a comprar un zapato feo. Tienen que ir de la mano. Creo en el poder de la marca y esos sentimientos que la marca suscita. Es una identidad: ¿Te ves en ella? No creo que los niños hoy en día sean tan leales a las marcas que no mezclen, pero solo hay un grupo de marcas que considerarán. Si tienes una marca en la que un consumidor se mirará, ya estás en la mitad del camino.

M: Vive en Portland, Oregon: ¿Cuál era la mentalidad detrás de que el director de creatividad global estuviera en Estados Unidos en lugar de Alemania?

PG: El problema fundamental era que estábamos en una batalla cabeza a cabeza por el mercado- excepto aquí en los Estados Unidos. Y nos dimos cuenta que esta no solo era nuestra oportunidad más grande para crecer- sino que aquí estábamos y aún estamos bajo índice- sino que también es el mercado más influyente de ropa deportiva. Entonces queríamos estar aquí con una mayor presencia: para estar más cerca de los niños y los deportes aquí para tener una mayor influencia desde este mercado hacia el resto del mundo. También, teniendo a los líderes creativos sentados al lado del negocio estadounidense trae de vuelta la idea de traer creatividad cerca del negocio. Este es el verdadero frente de la marca: estamos aquí para ganar en este mercado.

M: Las personas han hablado de la americanizaciónde Adidas. ¿Ahora la ve como una marca americana?

PG: Somos una marca global y somos relevantes alrededor del mundo. Estamos expresando más de nuestra personalidad americana. Estamos invirtiendo mas en deportes americanos, que proyecta un perfil diferente. Basketball, futbol americano, lacrosse: la cultura del deporte en los Estados Unidos está muy arraigada a la cultura popular. Y lo que pasa aquí es exportado a todos lados en una escala masiva. Como americano, me gusta la actitud alrededor de los deportes americanos. Los viernes por la noche vas a los partidos de futbol y recibes diferentes vibras e influencias. Ves niños usando tus productos, no sólo en el campo, sino en los pasillos. Todos los segmentos de la vida están representados en un viernes en la noches un estadio de futbol. Yo me planto en eso. Eso esta dando a la marca energía.

M: ¿Qué es distintivo del mercado de ropa deportiva de Estados Unidos?

PG: La cultura joven de Estados Unidos está profundamente mezclada con la cultura deportiva, el entretenimiento, música y moda. Se enreda de una manera fascinante aquí –más que en cualquier otro lugar–. Vas a un partido de Basketball y ves raperos en las orillas. Los raperos quieren ser atletas y vice versa. Los niños aquí están influenciados por atletas y artistas de la misma manera. La moda ha cambiado en los últimos cinco o seis años: ahora más atletas conocen Balenciaga o Raf Simons. Los atletas solían vestirse como deportistas, pero ahora los raperos rapean sobre Raf Simons. Entonces si soy un jugador de futbol que escucha ASAP Rocky, escucho sobre Raf. Los niños son mucho más sabios respecto a la moda, no sólo vestimenta deportiva tradicional.

M: ¿Ve Adidas más como una marca de ropa deportiva que de moda?

PG: Somos una marca deportiva. Sabemos que el deporte no acaba en las gradas, pero incluso nuestras declaraciones más a la moda emanan del deporte, ya sean nuestros archivos o siluetas, materiales o tecnología. Sin deporte no tenemos un lado de moda.

M: ¿Quiénes son sus rivales principales?

PG: Cualquiera que compita por la atención de una persona joven. Netflix, Instagram: todos están afuera compitiendo por su pedazo de cartera. Un niño sólo tiene cierta cantidad de dinero que gastar. Debemos darles una razón de gastar más allá de funciones puras. ¿Si tengo 200 dólares y tengo 18, en qué me lo voy a gastar? Un consumidor promedio de preparatoria en Estados Unidos gasta mil dólares al año en ropa deportiva. Eso es más que cualquier otro mercado en el mundo, pero sigue siendo solo mil dólares en todo el año. Entonces, deben de ser capaces de comprarnos varias cosas a lo largo del año. Claro que consumidores mayores tienen más poder de compra y, cuando ves al valor real en el mundo de la moda, esos consumidores tienden a ser mayores y a tener ingresos disponibles. Les gusta sentir que están comprando una marca con caché. Creo que alguna invasión del mundo de la moda en la vestimenta deportiva saca competición, pero estoy bien con ella porque está elevando a la industria entera.

M: ¿Tiene una meta de consumidor?

PG: Si quiero hacer 25 mil productos cada temporada no pueden ser todos para el mismo grupo genérico. Pero la persona a la que nos referimos como nuestra musa se encuentra en sus últimos años de adolescencia y principios de los veintes. Los llamamos “el creador”. Son el niño con más influencia –nos gusta decir “el niño que atrae al niño”–. En todas las escuelas siempre hay un niño que siempre va primero, que es seguro. Ese es el que buscamos. Los tenemos en todos los negocios: el creador del futbol quizá es un niño de 18 años de un suburbio de París y juega una cascarita en la calle. Escucha cierta música, se viste de cierta manera, y compra en ciertas tiendas. Para el corredor creador nos fijamos en los grupos de corredores de Nueva York. No están haciendo maratones en shorts pegados, lo hacen por diversión, pero son rápidos. Irán a correr a las 10 de la noche y después irán por una cerveza. Ese corredor inspiró Ultra Boost. Les importa como lucen mientras corren; no quieren verse como un corredor tradicional. Entonces encuentras a esas personas en cada deporte, en cada cultura, que tienen mas influencia, que imponen esas modas. Esas son las personas para las que creamos.

Debajo de ellas tenemos personas a las que llamamos “amplificadores”. Estos son la mayoría de los consumidores. El amplificador es un niño en el equipo de basketball pero no es el que usa los colores más a la moda. Pero están influenciados por ese niño y quieren comprar una pieza de esas. Pueden comprar un escalón abajo porque no son tan seguros.

Y después obtienes personas –no me gusta la palabra “valor”–, pero la gente que busca ropa básica. Sólo necesitan shorts que les queden bien. Así es como lo hacemos: creador, amplificador, valor.

M: ¿Cuál es el enfoque de su rol? ¿Es más como un editor?

PG: No veo cada producto o pieza de comunicación que se hace. Es imposible: retrasaría todo y creo que nos limitaría porque yo soy un solo punto de vista. Tenemos 650 diseñadores en Adidas. ¿Como sería capaz de hacer ese trabajo? Estoy aquí para desatar a creatividad y para pintar una estructura a la gente. El peligro de que yo juegue un rol editorial es que no nos movemos con suficiente velocidad. Nuestro consumidor valora innovación sobre todas las cosas. La velocidad es un tema importante para nosotros. En el pasado tal vez hubiéramos esperado y pulido hasta la perfección (un producto), pero en algunos casos es demasiado tarde. No es nuevo si es secundario; es mucho más importante ser nuevo. Ahora preferimos decir. “ Aquí es hacia nos dirigimos, pondremos esta idea al aire y te dejaremos saber hacia donde vamos”. Es sobre reclamar territorio. Estamos obsesionados con el progreso, pero no con la perfección.

M: Adidas es progresivo con su manufactura. ¿Cómo lo beneficia el uso de tecnologías de producción automáticas?

PG: No necesito moles, ni cortadoras de tintes (máquinas), ni necesito ordenar materiales y enviarlos alrededor del mundo. Puedo ingresar las indicaciones y tener todo hecho en ese mismo lugar, dondequiera que pongamos las máquinas de 3D. Como la mano de obra no es tan intensiva en donde se hace, ahora puedo hacerlo todo en un mercado que se opone a un país de bajo costo de manufactura. Con estos procesos hay mucho menos costos de desechos y transporte. Y, porque estás más cerca del mercado, puedes reaccionar a las diferentes dinámicas en cada una. Ser capaz de hacer en Estados Unidos o en Alemania es un gran beneficio. La gente valora la idea de algo que está producido en un país o ciudad de origen. Todo el futuro de lo que hacemos concluye en estas grandes tecnologías automatizadas.

M: ¿Toda su manufactura va a regresar a Europa y a Estados Unidos?

PG: Hacemos tantas cosas que para decir, “Todo lo que hagamos desde ahora será local” es ambicioso. Queremos hacer productos para China en China y productos para Alemania en Alemania- donde tiene sentido. De momento tenemos una Speedfactory en Alemania, y otra está por abrir en Atlanta. El plan es tener una en cada mercado para cada mercado. Justo como el internet ha aplanado el mundo, esto puede hacer lo mismo.

M: ¿A dónde ve que las industrias de la moda y de la vestimenta deportiva vayan?

PG: El mundo de los proveedores es claramente el mayor área de cambio. Todo está yéndose al e-commerce o comercio online. Tiendas, sabes lo que está sucediendo: la gente está cerrando o batallando para sobrevivir. Porque vendemos directamente nos va bien en nuestro propia tienda. Pero nuestro e-comm está por los cielos. Los niños quieren ir directamente –si es Adidas voy a ir a Adidas a comprarlo– entonces las marcas se está convirtiendo en recursos, mientras que antes era quizás Footlocker. A la gente aún le va a gustar buscar en el futuro, pero creo que será una experiencia diferente: puede ser por medio de showrooms, por medio de tomar productos o probárselos. Especialmente en las tiendas de lujo, será más sobre la experiencia, aprender o probar algo en lugar de sólo en aplastarse en las plazas. Dicen que 80 por ciento de las ventas son online; la gente ve algo online, lo investigan online. Creo que solo es cuestión de tiempo antes de que más cosas terminen online.

M: ¿En la luz de este cambio, como plantean diseñar Adidas en las tiendas bricks- and mortar?

PG: Primero que nada la experiencia de compras debe ser fácil. Cuando entro a una tienda quiero encontrar lo que quiero; debería de hacerse aparente por si solo y no debería necesitar pedir ayuda. Cualquier elemento de diseño que ayude a lubricar el proceso de compras importa. Deshacer del alboroto, hacerme claro que es lo que quieres a lo que le ponga atención. ¿Cuál es la historia importante? Quiero ver productos bellos sobre un fondo limpio, con imágenes inspiracionales. Quiero ser capaz de ver sin esperar en una línea. Soy el rey de esta experiencia, no me hagas trabajar tan duro.

Nuestro diseño de la tienda se inspira en los estadios de futbol americano de las preparatorias estadounidenses. Están pintados con rayas porque no pueden costear cosas elegantes; todos son de concreto, bloques de hormigón, vigas de acero y signos pintados a mano. El color y la vibra de nuestras tiendas viene de productos e imágenes; los (espacios) son accesibles y lucen sucios. Por más que me guste entrar a boutiques austeras de moda, eso no funciona para los volúmenes comerciales que nosotros hacemos. Hay mucho comercio y la gente demanda servicio ahora. Necesita ser accesible y un estadio funciona de la misma manera: yo quiero ir a la cafetería o a los vestidores. Usamos esas analogías para nuestro pensamiento comercial.

Instagram dedica canal exclusivo a la música

En cierto momento Instagram dedicó un día exclusivamente a promover la música, ahora lo hará de tiempo completo a través de @Music, un canal “dedicado a explorar la música alrededor del globo”, según explicó la compañía en un post inaugural.

En ese mensaje, Instagram estableció la misión de la cuenta:

La comunidad de la música es – y siempre lo ha sido – una parte importante de Instagram. En parte de los cuatro años, hemos sido el hogar de artistas pequeños y grandes, un lugar donde la gente de todo el espectro musical viene a contar sus historias, revelar su creatividad y conectarse directamente con los fans.

Hoy lanzamos @music, una nueva cuenta dedicada a explorar la música alrededor del globo, desde aquellos que crean una comunidad a su alrededor. Cada semana, observaremos la experiencia musical en Instagram. Eso significa mostrar diferentes artistas que conoces y amas, como Questlove (@questlove), e introducirte a talentos en crecimiento como Tricot (@ikkyu193). Eso significa promover fotógrafos, ilustradores de discos, fabricantes de instrumentos y, por supuesto, fans.

@Music publicará una vez al día de martes a domingo, mostrará perfiles cortos, lecciones de música y artistas emergentes, entre otro tipo de material relacionado. Questlove y Until the Ribbon Breaks serán algunos de los artistas que se mostrará inicialmente.

-->